Klávesové zkratky na tomto webu - základní
Přeskočit hlavičku portálu

Operátoři: ÚOHS telekomunikacím nerozumí

aktualizováno 
Rozhodnutí ÚOHS, o kterém jsme psali v úterý, pravděpodobně stojí na nesmyslném základu. To ostatně potvrzuje i náš průzkum mezi odborníky na propojení – 73% z těch, co odpověděli, považuje dosažení nižší ceny za terminaci při nepřímém propojení za nemožné.
S pokutami, které ÚOHS zatím v oblasti telekomunikací udílel, se dalo vcelku souhlasit. Ta z minulého týdne však vyvolala paniku na českém telekomunikačním trhu. ÚOHS totiž nejenže rozhodl v rozporu s rozhodnutím ČTÚ, při svém rozhodování navíc znevýhodnil jednoho z operátorů a rozhodl patrně na základě mylných představ o fungování telekomunikačního trhu.
O celé kauze jsme psali v článcích Pokuta pro operátory - rozhodl ÚOHS špatně?, Propojování sítí v kostce a kompletní vyjádření operátorů přinášíme v článku Mobilní operátoři versus ÚOHS: K újmě spotřebitelů nemohlo dojít.

Na co jsme se ptali

Rozeslali jsme otázku „Může být podle vás dosaženo nižší ceny za terminaci hovoru při nepřímém propojení VTS než při propojení přímém, za předpokladu, že tranzitní operátor spojení nedotuje nebo křížově nefinancuje?“. Adresovali jsme ji následujícím operátorům: Aliatel, Contactel, Czech On Line, České radiokomunikace (Bluetone), Český Telecom, eTel, Eurotel, GTS, Option One (virtuální fixní operátor), Nextra, Oskar, T-Mobile, Tele2 a Tiscali.

Z celkového počtu 14 dotazovaných operátorů odpovědělo 11 operátorů. Z těch, co odpověděli pak, pak 1 (9%) tvrdí, že to možné je a v praxi toho lze docílit pomocí terminace hovorů přes zahraniční operátory, což Eurotel popírá a dodává, že obvyklá cena za terminaci do mobilní sítě je v EU cca 0,15 - 0,18 €, což je více než současný 3,19 Kč bez DPH při terminaci v českých mobilních sítích. Levnější cenu než standardní terminaci je podle Eurotelu obvykle možné dosáhnout jen využitím nelegálních cest, např. GSM gateways (takové nabídky se pak na trhu mohou objevovat).

V našem průzkumu dále  2 (18 %) z operátorů, co odpověděli, tvrdí, že teoreticky to možné je, ale v praxi toho na jen na českém trhu dosáhnout nelze a 8 (73 %) z operátorů, kteří odpověděli, říká, že to bez křížového financování a dotací ze strany tranzitního operátora prostě nelze.

Nepřímé propojení

 

Důvodem, proč je tato otázka důležitá, je to, že základní premisou pro rozhodování o porušení hospodářské soutěže bylo to, že smlouva a propojení sítí mezi Eurotelem a Českým Mobilem (Oskarem) a T-Mobilem a Oskarem (a bezpochyby také Eurotelem a T-Mobilem) dle rozhodnutí ČTÚ říkala, že tito operátoři mají pro vzájemné propojování hovorů používat přednostně přímé propojení a pouze v případě, kdy přímé propojení nemá dostatečnou kapacitu (pro tzv. přelivový provoz) a nebo některý z propojovacích bodů vypadne, tak použít propojení nepřímé. Český Telecom ale Oskarovi nabídl u nepřímého propojení nižší poplatky za terminaci hovorů než ty, které měl Oskar s oběma mobilní operátory u propojení přímého.

Fakticky ale Oskar nezískal nikdy ani jednu minutu hovoru za tuto nižší cenu. ČTÚ mu totiž přikázal za nepřímo propojované hovory rozdíl částek Eurotelu a T-Mobilu doplatit. Nepřímé propojení tak Oskara vyšlo dráž, neboť musel doplatit Eurotelu a T-Mobilu cenu shodnou s tou za přímé propojení a Českému Telecomu navíc uhradit poplatky za tranzit provozu, který přes jeho síť posílal. Další problém byl také v tom, že Český Telecom neměl s Eurotelem a T-Mobilem dohodu o ceně za terminaci hovorů pro rok 2001 a pouze tak dovozoval (či spíše doufal), že pokud se s jedním mobilním operátorem dohodne na třech korunách, že i s těmi ostatními se mu podaří dohodnout na stejné ceně, což se mu nepodařilo.

Je ÚOHS nekompetentní?

ÚOHS si ale hlavu s tím, zda nepřímé propojení může být levnější či nikoliv, nelámal a odmítl to také jakkoliv prověřovat. Ostatně, kdyby to prověřovat začal, patrně by zjistil to samé, co jsme zjistili my – tedy, že většina operátorů na trhu je názoru, že přímé propojení má vždy nabízet nižší poplatky za terminaci než nepřímé propojení. Tento fakt hodnotí postižení operátoři velmi tvrdě.

Eurotel a T-Mobile shodně soudí, že kdyby to byl ÚOHS posuzoval, musel by dospět k názoru, že výhodnější varianta než přímé propojení neexistuje. Eurotel navíc dodává, že: „Je zvláštní, že předseda úřadu neposuzoval, zda cena za ukončení hovoru vůbec mohla být nižší a zároveň na této fikci nižší ceny postavil své rozhodnutí.“

Oskar tuto skutečnost pak považuje jako zcela jasné neporozumění pracovníků ÚOHS dané problematice a neochotu zabývat se konkrétními argumenty a výkladem ČTÚ.

Co na to říct?

Podle mého osobního názoru není ani tolik podstatné, k jakému závěru ÚOHS ve finále dospěl, pokud by k němu dospěl na základě relevantních údajů a znalosti dané problematiky. Mám ale důvod se domnívat, že ÚOHS své závěry staví na irelevantním podkladu, a to zejména, protože:

1) Relevantní trh byl stanoven v rozporu s doporučením Evropské komise a můj názor v této věci je shodný s Evropskou komisí a všemi třemi mobilními operátory, kteří se na tom jednohlasně shodují. ÚOHS tedy dle mého názoru stanovil relevantní trh nesprávně.

2) ÚOHS vydal rozhodnutí o výši pokuty bez ohledu na to, aby prověřil, zda by nepřímé propojení bylo bývalo mohlo opravdu být pro Český Mobil výhodnější než přímé propojení. Skutečnost je totiž taková, že nepřímé propojení bylo pro Český Mobil dražší než přímé. ÚOHS toto měl prověřit a rozhodně to dle mého názoru není neopodstatněná námitka. ÚOHS tedy prostě měl prověřit reálnou situaci na trhu propojení.

3) ÚOHS, a to bez ohledu na jeho tvrzení v médiích, ve svém rozhodnutí neprokázal vliv daného jednání mobilních operátorů na koncové ceny, a ve svém rozhodnutí to jasně píše (viz citace ve včerejším článku). Podle mého názoru by však antimonopolní úřad měl především dohlížet nad dopady protisoutěžního jednání na koncové spotřebitele a výše pokut by se od toho měla odvíjet, a také se, dle vyjádření ÚOHS v médiích, od této skutečnosti v minulosti odvíjela (např. při rozhodnutí o diskriminaci Českého Mobilu ze strany Eurotelu a T-Mobilu účtováním vyšších cen za volání do sítě Oskar). ÚOHS tedy jasně měl prokázat, jaký konkrétní vliv mělo jednání mobilních operátorů na koncového spotřebitele - a na základě toho stanovit výši pokuty.

4) ÚOHS také dle mého názoru jednal příliš dlouho na to, že toto porušení hospodářské soutěže považuje za závažné. ÚOHS se podle svého vyjádření dozvěděl o vzniklé situaci 27. 9. 2001. Rozhodnutí prvního stupně bylo vydáno 27. 10. 2003 (po více než dvou letech) a rozhodnutí druhého stupně bylo vydáno 15. 9. 2004 (tedy rok po rozhodnutí prvního stupně a téměř tři roky od doby, kdy se o tom ÚOHS dozvěděl). Jistě, první rozhodnutí o neplatnosti daných smluv vyšlo již v březnu. 2002 (první stupeň) a v srpnu 2003 (druhý stupeň). To s tím ale očividně nesouvisí, neboť ÚOHS zjevně považuje za první informaci vedoucí k rozhodnutím z 15. 9. 2004 tu informaci z 27. 9. 2004, neboť to sám tvrdí v pátečním vydání deníku Právo a udává to jako důvod, kvůli kterému nebylo možné aplikovat tzv. Leniency program. ÚOHS tedy, za předpokladu, že porušení hospodářské soutěže bylo skutečně závažné, měl rozhodně jednat výrazně rychleji 

5) Můj osobní názor, ke kterému jsem dospěl po detailním prostudování obou zmiňovaných rozhodnutí ÚOHS, je ten, že ÚOHS patrně není zcela seznámen s problematikou propojování sítí v ČR. Přitom tak mohl učinit prostudováním článků na internetu, které se touto problematikou zabývají, případně konzultacemi s některým ze subjektů, proti nimž nevedl správní řízení a které dané problematice rozumějí. ÚOHS se tedy měl (více) radit s odborníky na danou problematiku nebo přenechat jednání v této věci k tomu určenému úřadu – tedy ČTÚ.

Dovolím si také osobní poznámku, která ovšem má obecný základ. Abych předešel námitce, že můj názor není na tuto věc podstatný – myslím si, že skutečnost je přesně opačná. ÚOHS totiž tvrdí, že začal jednat na základě mého dotazu na tiskové oddělení ÚOHS ze dne 27. 9. 2001, který si ÚOHS vyložil jako podnět k prověření možného zneužití dominantního postavení společnosti Eurotel Praha, spol. s r. o. na trhu. Jakožto člověk, který měl tedy podat tento podnět (v jiných případech se tomu říká účastník řízení), jsem nebyl tázán na žádná fakta či bližší údaje o daném problému a o průběhu celé kauzy jsem vůbec nebyl informován, a to ani po vynesení rozhodnutí první instance, které padlo 27. října 2003, a to i přesto, že ÚOHS ve svém e-mailu ze dne 24. 10. 2001 slibuje, že mne bude po skončení řízení informovat. Chápu sice, že všichni operátoři podali ve stanovené lhůtě rozklad, nicméně, kdyby mi byl ÚOHS poskytl toto rozhodnutí již v roce 2003, řekl bych mu stejné námitky, které říkám teď, a rozhodnutí druhého stupně již mohlo být postaveno na relevantních údajích.





Nejčtenější

S7 a S8 úvodní fotka
Takto vypadají vnitřnosti nejlepších samsungů. Je to úhledná práce

Viděli jste někdy „střeva“ telefonu? Během prohlídky servisního centra telefonů značky Samsung v rámci prodejny Alza v Holešovicích jsme měli možnost se...  celý článek

Ilustrační snímek
ČTÚ smetl ze stolu žádosti virtuálů. Roaming je pro ně noční můrou

Již v průběhu května obdržel Český telekomunikační úřad od tří virtuálních operátorů žádosti o povolení účtovat příplatek k roamingu. Virtuálové bez vlastní...  celý článek

Nokia vyhrála patentovou válku s Applem
Záhada drahých tarifů. Plnou cenu platí jen někdo

Je to paradox, T-Mobile dlouhodobě získává za zákazníka s tarifem v průměru jen 350 korun měsíčně, navíc suma trvale mírně klesá. Jenže přesně tolik stojí jeho...  celý článek

Během letu si chtěl natočit vedle letící letadlo, telefonu mu ovšem vypadl z...
Samsung mu vypadl z letícího letadla a nerozbil se

Může smartphone přežít pád ze 300 metrů, když i náraz z jen půlmetrové výšky mívá často fatální následky? Někdy zjevně ano. Třeba jeden tři roky starý Samsung...  celý článek

Nokia 3310
Nokia 3310 dostane rozumné připojení na internet, ale bude dražší

Jedním z nedostatků novodobé Nokie 3310 je podpora pouze GSM sítí. Pro řadu zájemců o obyčejný telefon to může být nedostatek, připojení k internetu je v tomto...  celý článek

Další z rubriky

Část modelové řady krytů, kterou byl nucen výrobce MixBin stáhnout z trhu
Třpytivé gelové kryty na iPhone popálily zákazníky, výrobce je stáhl

Výrobce gelových krytů MixBin Electronics stahuje z trhu statisíce produktů naplněných tekutinou s třpytkami. Při porušení ochranné vrstvy a kontaktu s...  celý článek

Mi Zone v pražském obchodním centru Atrium Flora
Chaos jménem Xiaomi v Česku. Oficiální je jediný prodejní pultík

Donedávna byla značka Xiaomi na českém trhu zastoupena několika menšími neoficiálními dovozci a distributory, kteří se mezi sebou navzájem přetahovali o české...  celý článek

T-Mobile eSIM
Do mobilů přestaneme strkat kousek plastu. SIM přiletí vzduchem

Malým plastovým SIM s miniaturním čipem v příštích letech odzvoní. Telefony, tablety, nositelná elektronika a další mobilní zařízení se začnou čím dál více...  celý článek

Najdete na iDNES.cz



mobilní verze
© 1999–2017 MAFRA, a. s., a dodavatelé Profimedia, Reuters, ČTK, AP. Jakékoliv užití obsahu včetně převzetí, šíření či dalšího zpřístupňování článků a fotografií je bez souhlasu MAFRA, a. s., zakázáno. Provozovatelem serveru iDNES.cz je MAFRA, a. s., se sídlem
Karla Engliše 519/11, 150 00 Praha 5, IČ: 45313351, zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka 1328. Vydavatelství MAFRA, a. s., je členem koncernu AGROFERT.