Rozčarování je čekalo ve chvíli, kdy mobilní telefon přestal fungovat a oni v dobré víře tuto vadnou součást sady reklamovali. Očekávali, že prodávající v souladu s občanským zákoníkem buď vadu odstraní, nebo vymění přístroj za bezvadný a v případě vady neodstranitelné spotřebiteli odstupujícímu od smlouvy vrátí peníze za celou sadu.
Prodávající však často postupovali jinak: ve snaze zbavit se odpovědnosti za vadu prodané věci prohlásili sadu mobilního telefonu za „několik samostatných výrobků“ a za nefunkční telefon vraceli pouze kupní cenu, nebo nabízeli koupi nového telefonu, ovšem až několikanásobně dražšího, než byla původní cena mobilu zakoupeného v sadě. O tom však nebyli spotřebitelé při nákupu žádným způsobem informováni. Nespokojeni se stavem věci požadovali, aby se tímto nekorektním přístupem prodávajících zabývala Česká obchodní inspekce, neboť zákon o ochraně spotřebitele ukládá prodávajícímu povinnost pravdivě informovat spotřebitele o nákupních podmínkách i o způsobu reklamace. Na základě podnětů spotřebitelů, z nichž vyplývalo, že prodávající porušili při prodeji sady mobilního telefonu a následné reklamaci vadného telefonního přístroje povinnosti, které jim ukládá zákon o ochraně spotřebitele, prováděla Česká obchodní inspekce kontroly těchto podnětů a za zjištěná porušení uložila kontrolovaným osobám sankce. Jeden z prodávajících, který s rozhodnutím správního orgánu a uloženou pokutou nesouhlasil, se domáhal přezkoumání rozhodnutí ústředního ředitele ČOI soudní cestou. Soud dal po přezkoumání ve věci za pravdu České obchodní inspekci a žalobu kontrolované osoby zamítl jako nedůvodnou.
Jde sice o první rozsudek tohoto typu, pro dozorový orgán a spotřebitele však velmi významný. Z rozsudku soudu vyplývá následující:
"Sady mobilních telefonů, které obsahují telefonní přístroj, nabíječku, aktivační kartu a kartu hovorného, jsou prodávány jako jeden obchodní produkt (výrobek), neboť spotřebitel si kupuje celou sadu současně, v jednom balení a za jednu prodejní cenu.
S jednou cenou za celou sadu je spotřebitel rovněž seznámen prostřednictvím ceníků. Důvodem toho, že je cena na dokladu o zakoupení sady rozepsána, zvlášť za přístroj a zvlášť za hovorné, jsou odlišné sazby DPH, nikoliv to, že se jedná o dvě kupní smlouvy. Pro spotřebitele není podstatné ani to, že na telefonní přístroj a aktivační karty jsou prodávajícím poskytovány rozdílné záruční lhůty.
Seznamuje-li prodávající při koupi sady spotřebitele prostřednictvím reklamačního řádu s tím, že lze reklamovat jednotlivé výrobky obsažené v sadě mobilního telefonu jen samostatně, porušuje zřejmě ustanovení zákona o ochraně spotřebitele (§ 13 zák. č. 634/1992 Sb.), neboť jej neinformuje řádně o rozsahu, podmínkách a způsobu uplatnění odpovědnosti za vady.
Informuje-li prodávající spotřebitele až při reklamaci, že lze reklamovat jen jednotlivé komponenty samostatně, nikoliv sadu jako celek, klame spotřebitele o úrovni nákupních podmínek. Konkrétně, požadoval-li spotřebitel při neodstranitelné vadě mobilního telefonu - součásti sady vrácení peněz (chtěl odstoupit od smlouvy), prodávající mu byl ochoten vrátit pouze cenu odpovídající ceně vadného telefonního přístroje, nikoliv cenu celé sady. S tímto postupem však spotřebitel nebyl při nákupu seznámen (§ 8 odst. 1 zák. č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele). Česká obchodní inspekce považuje za důležité seznámit spotřebitele s tímto stanoviskem, vypracovaným na základě rozsudku Městského soudu v Praze (č. j. 28 Ca 283/2000-28 ze dne 11. 1. 2002). Lze předpokládat, že podobným způsobem postupovali prodávající při reklamacích vadného přístroje zakoupeného v sadě mobilního telefonu po celou dobu prodeje těchto sad. Každý spotřebitel, který se cítí tímto jednáním poškozen, má možnost se domáhat svých práv vůči prodávajícímu soudní cestou."
