Stanovisko SÚS:
"Dne 10.12.1999 jsme od Vás obdrželi návrh článku, týkajícího se hromadné radiové sítě správy a údržby silnic a dálnic. Musíme Vás upozornit, že článek obsahuje celou řadu nepřesných a zavádějících tvrzení a tím by dezinformoval čtenářskou veřejnost. Jedná se zejména o následující informace:
- V úvodu článku se hovoří o "utrácení 280 mil.", ale v závěru je částka 75-76 mil. Kč. Tato informace mate čtenáře, nehledě k tomu, že se může položit otázka, kde byly tyto informace získány.
Částku 280 miliónů jsme nakonec v úvodu článku neuváděli. Tato částka byla původně předpokládaná jako náklady na novou síť, dnešní odhady jsou o něco nižší. Každopádně se domníváme, že čtenáře částka 75-76 miliónů, figurující v závěrečné části článku, nijak nemate, protože se vztahuje k současnému výběrového řízení, které se netýká zakázky v celém potřebném rozsahu. Rozdíl v částkách je způsoben tím, že dnes se jedná pouze o infrastrukturu v neúplném rozsahu a prakticky o žádné radiostanice, kterých dnes SÚS provozují cca 5000 .
Navíc získávání právě takovýchto informací je předmětem naší práce, což by v SÚS měli vědět. - Informace že ... "ve stejném roce vydalo ředitelství jednotlivým SÚS zákaz nakupovat nové komunikační prostředky"... je nepřesné. Ve skutečnosti ... "v roce 1996 Ministerstvo dopravy a spojů ČR uložilo zastavit a nezahajovat žádné další aktivity v obnově stávajících radiových sítí, které nezajišťují funkčnost v rámci připravované hromadné radiové sítě". Bylo tudíž doporučeno nakupovat pouze stanice, pracující v rámci konvenční i hromadné radiové sítě v zájmu zabránění živelnosti a neefektivnosti. Řada organizací SÚS tak postupuje, takže není pravda, že pilotní projekt je výjimkou a spojení není umožněno.
Ano, naše formulace byla nepřesná, za což se omlouváme. Skutečností však zůstává, že pozastavení se netýká radiostanic, schopných provozu v zamýšlené trunkové síti. Ovšem toto nařízení vstoupilo v platnost dávno před vyhodnocením "Pilotního projektu Milešovka", k němuž došlo až v roce 1997. Byli jsme sice nepřesní, leč reakce SÚS nám připoměla další nesrovnalost v jeho postupu.
- Polemika o účelnosti celoplošného budování hromadné radiové sítě je vedena s neznalostí základních záměrů resortu a požadavků na tuto síť. Uváděné potřeby SÚS zjednodušují a bagatelizují důvody modernizace sítě. Potřeba datových přenosů v oblasti telemetrie a komunikace v případě krizových situací byly dostatečně z naší strany koncepčně ujasněny, aby mohly být zapracovány do požadavků na funkce HRS.
Naše polemika je vedena na základě shromážděných informací. Článek obsahuje všechny důvody, které nám při osobním jednání pracovníci ředitelství SÚS sdělili. Navíc i studie zpracovaná Testcomem konstatuje, že potřeba sítě pro SÚS nebyla uspokojivě vysvětlena.
- Pochybnosti o účelnosti pilotního ověřování v oblasti MILEŠOVKA nejsou rovněž na místě a zlehčují uvážlivost a zodpovědnost přístupu k modernizaci sítě. Tento pilotní projekt měl ověřit deklarovanou funkčnost v provozních podmínkách dopravy, formulovat zadávací podmínky pro následnou realizaci; byl uskutečněn na základě rozhodnutí MDS ČR, ČTÚ a závěrů při projednávání předprojektových studií modernizace, zpracovaných několika nezávislými odbornými firmami. Přitom firma DELTA Consult je napadána zbytečně, poněvadž žádnou studii nezpracovávala, ale pouze na základě výsledků obsáhlých studií zpracovala návrh stručného koncepčního dokumentu "Program", který byl do konečné podoby dopracován komisí odborníků a schválen MDS ČR k realizaci.
- Otázka vhodnosti využití existujících komerčních sítí byla hodnocena velmi zodpovědně. Hlavními důvody pro rozhodnutí o budování vlastní sítě byly administrativně - legislativní náročnost, odkázanost na více provozovatelů (včetně jejich ekonomické stability v delším období), obtížná technická slučitelnost rozdílných systémů, horší pokrytí území signálem v pásmu 450 MHz oproti pásmu 66-88 MHz při nutnosti zabezpečení spojení s těžko přístupnými místy v terénu, obtížné zajišťování priorit, když v sítích operuje řada nájemců, neúplnost pokrytí území ČR komerčními sítěmi operátorů, horší možnost flexibility sítě z hlediska organizačního uspořádání silniční správy, problematické zajištění optimálního zabezpečení provozuschopnosti sítě v krizových situacích, ekonomická nevýhodnost atd.
Zejména k argumentu o neúplnosti pokrytí můžeme konstatovat, že Sdružení provozovatelů hromadných radiových (trunkových) sítí, nabízelo dodatečné pokrytí existujících lokalit a zároveň bylo schopné nabídnout okamžité kvalitní pokrytí na velké části území republiky. O vhodnosti či nevhodnosti pásma 450 MHz a 66-88 MHz lze velmi dlouho polemizovat, obáváme se, že bez jednoznačného závěru. K ostatním uváděným důvodům nám SÚS neposkytlo žádné použitelné informace...
- I když jsou uváděny některé přesné údaje z obchodní veřejné soutěže na celoplošné dobudování HRS správy a údržby silnic a dálnic, jsou nepřesně interpretovány zadávací podmínky této soutěže. V zadávacích podmínkách nebylo žádných "9 základnových stanic přestože konečný stav má být více než 15", ale modelová konfigurace technologie, sloužící pro vytvoření stejných podmínek uchazečům a umožňující srovnávat jednotlivé nabídky.
Již při letém pohledu do předcházejícího článku je patrné, že SÚS tak trochu neví, co by ještě napadla. "Bylo totiž vypsáno pouze na 9 základnových stanic, přestože konečný stav má být více než 15.", taková je naše formulace. Necitovali jsme zde text zadávacích podmínek, jen jsme popisovali fakta. A za těmi stojíme. Výběrové řízení přeci nemá vytvořit stejné podmínky tak, aby nabídky uchazečů byly v tu chvíli cenově srovnatelné a zároveň opomíjet fakt, že již při postavení další základnové stanice se cena prudce zvedne. K prudkému nárůstu ceny by navíc došlo u jednoho konkrétního uchazeče, který již realizoval zmiňovaný pilotní projekt. K čemu je dobré znát cenu modelové konfigurace, když její potřebný rozsah je o více než 100% větší, navíc když cena zakázky neodpovídá prostému násobení?
- "Výhradním zástupcem pro ČR je více českých firem, což dokladují ČTÚ ověřená "Prohlášení výrobce telekomunikačních zařízení", předložená účastníky soutěže.
Zmíněný doklad pouze opravňuje firmu k tomu, aby požádala na ČTÚ o homologaci výrobku. Rozhodně neprohlašuje svého majitele za výhradního zástupce pro ČR. Tento doklad má skutečně několik firem. Zde se zdá, že SÚS nezná základní legislativní souvislosti, což je zejména v tuto chvíli nepříjemné.
Věříme, že v zájmu objektivity a důvěryhodnosti Vašeho časopisu budou naše připomínky k návrhu článku zohledněny.
Ing. Vladimír V o r e l technický ředitel
Ani při nejlepší vůli nemohly být připomínky zohledněny, protože s nimi nesouhlasíme, navíc jsme je obdrželi s jednodenním zpožděním. Proto jsme text přinesli v této podobě a připojili k němu náš komentář.
Zveřejněná verze článku již neobsahuje žádné napadání firmy Delta Consult. Její obhajování ze strany SÚS nám však připomíná, že vůbec nechápeme její roli v celé záležitosti. Proč bylo nutné, aby další firma, na základě "obsáhlých studií", zpracovávala další materiál. (!) Se zvoleným postupem SÚS také minimálně jeden ze zpracovatelů předmětných studií nesouhlasil a opakovaně jej napadal... Je také zajímavé, že pilotní projekt pracoval s radiostanicí, která neexistuje. Respektive existuje, ale pracuje v jiném pásmu. Mimochodem již formulace "formulovat zadávací podmínky" jako jedno z odůvodnění nákladného pilotního projektu, je podivné. Zadávací podmínky by přeci bylo možné formulovat i bez jeho existence.
K celému tématu se ještě minimálně jednou vrátíme, mimo jiné proto, že ani ministerstva nemusí být nutně neomylná. Napiště si, co by vás zajímalo nejvíc:
- korespondence protestujících účastníků výběrového řízení s Úřadem pro hospodářskou soutěž
- oponentura Testcomu
- návrhy Sdružení provozovatelů hromadných radiových sítí
- došlé reakce dalších zúčastněných či podrobně informovaných stran
Bohužel, stále více indicií nás vede k závěru, že pochybnosti kol celé záležitosti nejsou dílem náhody či nepochopení.
