Klávesové zkratky na tomto webu - základní
Přeskočit hlavičku portálu


Diskuse k článku

ČTÚ: ÚOHS neříká pravdu!

V nedávno vydaném kontroverzním rozhodnutí ÚOHS se podle názoru některých operátorů dostaly do střetu kompetence ÚOHS a kompetence ČTÚ. ÚOHS přitom tvrdí, že jedině on má pravomoc rozhodnout. Předseda ČTÚ, Ing. David Stádník, má však odlišný názor.

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času

error

ČTÚ vadně rozhoduje
On by si měl pan Zikmund uvědomit, že je výsostnou pravomocí UOHS dbát na dodržování hospodářské soutěže a s naším vstupem do EU naopak došlo ke zprůhlednění antimonopolního zákona. UOHS ani neporušil žádnou evropskou směrnici, tudíž je zapotřebí stát za tímto regulátorem, nikoho totiž nepřekvapí, že ČTÚ de facto hospodářské soutěži vůbec nerozumí. Stačí se podívat na personální obsazení ČTÚ - to jsou vesměs inžové od slaboproudu a nikoli osoby schopné řešit problematiku hospodářské soutěže. ČTÚ je pouhým sektorovým regulátorem, má zde fungovat jako prevence, tzn. neplatí teze, že by ČTÚ měl vyhrazené kompetence na úkor pravomocí UOHS. Z toho plyne, že ČTÚ by měl své záměry rozhodnutí, které zasahují hospodářskou soutěž, konzultovat s ÚOHS. On totiž u nás ČTÚ funguje spíše jako legalizátor kartelů či monopolů a nikoli jako obránce soutěživých principů na trhu, spíše je škoda, že ÚOHS nemůže trestat odbojný telekomunikační úřad.
0/0
5.10.2004 12:30

Martin Zikmund

Re: ČTÚ vadně rozhoduje

Vaše myšlenka má dvě zásadní vady -

1) ÚOHS rozhodl zcela v rozporu s doporučeními Evropské komise, a to i přesto, že na tento rozpor byl upozorněn.

2) Podle mého názoru ÚOHS nerozumí telekomunikacím (na tolik), aby si mohl vůbec dovolit rozhodovat na základě jiných předpokladů než doporučuje EU, než doporučují příslušní odborníci z oboru a než doporučuje specializovaný úřad - tedy ČTÚ.

Uvědomte si, že já nikterak nikde neposuzuji oprávněnost či neoprávněnost rozhodnutí, nýbrž fakta, která osobně považuji za velmi závažné procesní chyby. Kdyby totiž kupříkladu postupoval ÚOHS na základě doporučení Evropské komise pro určování relevantních trhů, záhy by zjistil, že na trhu terminace hovorů v dané příslušné síti neexistuje a ani existovat nemůže žádná konkurence, neboť se jedná o tzv. přirozený monopol. Pokud by ale ÚOHS přesto usoudil, že Evropská komise své práci nerozumí (jak ostatně již učinil), pak by nepochybně měl zkoumat, zda vůbec existuje nějaká nabídka levnějších alternativ propojení než je propojení přímé. Kdyby toto posuzoval a neodsoudil to jako naprosto irelevantní námitku, záhy by zjistil, že neexistuje. Stačilo se zeptat například předsedy ČTÚ, který má ze svého postu poměrně velmi dobrý přehled o jednotlivých dohodách o propojení.

0/0
5.10.2004 16:11

error

Re: ČTÚ vadně rozhoduje
Asi jste nepochopil jednu věc, hovořil jsem o neporušení směrnice. Evropské antimonopolní úřady jsou nezávislé jak na národních vládách tak na Evropské komisi (evropské vládě, aby bylo jasné, o jakém principu je řeč. Předmětné dohody zavánějí kartelem, pokud se to potrestaným nelíbí, soud jim dá jistě definitivní odpověď. Takže platí naopak, že ČTÚ nerozumí hospodářské soutěži. Měl by mít podobnou povinnost, jako mají např. ministerstva či vláda, konzultovat své úkony s ÚOHS.
0/0
6.10.2004 14:28

Martin Zikmund

Re: ČTÚ vadně rozhoduje

Tak to jsem skutečně nepochopil, protože já nikde o žádném porušování směrnic nehovořil, psal jsem o porušování doporučení.

"ÚOHS rozhodlo na základě pochybných a neúplných informací, které o telekomunikačním trhu má, a určilo relevantní trh v přímém rozporu s doporučeními Evropské komise"

ČTÚ koná na základě zákonů České republiky, nic víc, nic méně. Citace ze zákona 151/2000 Sb. je v článku. Nevím ale, kde berete to přesvědčení, že ÚOHS je jediným neomylným úřadem, se kterým by měli všichni všechno konzultovat, protože zrovna telekomunikacím pan Bednář očividně vůbec nerozumí - soudě dle nesmyslných (ve smyslu nemajících smysl) výroků v tiskové zprávě a absurdních odůvodněních zamítnutí některých námitek v příslušných rozhodnutích Úřadu.

0/0
6.10.2004 16:29

error

Re: ČTÚ vadně rozhoduje
A já jsem psal o tom, že všechny antimonopolní úřady v Evropě jsou nezávislé jak na národních vládách tak i na evropské vládě, tedy na Evropské komisi. Z Bruselu vycházejí zjednodušeně dva druhy předpisů - nařízení nebo směrnice. Takže mi definujte právní relevanci doporučení... Neexistuje, je jen politologická váha s tím, že se nejen u nás často spoléháme, že když je to z Bruselu, určitě to je tak správně. Postižené strany se mohou domoci přezkoumání u soudu, jsou-li přesvědčeny, že UOHS rozhodl vadně. Myslím, že tato zpráva je vskutku tendenční ve prospěch ČTÚ, není divu, když dle nového zákona se blíží rozdělování korýtek, ony se panu Stádníkovi jistě sliny zbíhají. :-)))
0/0
7.10.2004 14:07

Martin Zikmund

Re: ČTÚ vadně rozhoduje

ad Evropská komise - viz výše

ad korýtka - nejen Stádníkovi jde o korýtko, Bednář to také vůbec nemá jisté, takže tahle poznámka se dá jaksi poměrně úspěšně aplikovat i na něj...

0/0
7.10.2004 21:43

Tomáš Marný

Re: ČTÚ vadně rozhoduje
Inžové od slaboproudu na ČTÚ - udeřil jste hřebíkem do hlavičky :-). Jestliže jde někdo s takovým vzděláním dělat na úřad, když má v oboru příležitosti jako v málokterém jiném, musí to být absolutní trotl nebo totální nemakačenko...
0/0
5.10.2004 16:34

Martin Zikmund

Re: ČTÚ vadně rozhoduje

Mám takový dojem, že Váš pohled je přinejmenším velice úzkoprsý. Ono totiž takové dva, tři roky strávené na ČTÚ mohou být velice dobrým předpokladem k úspěšnému vedení regulatory oddělení nějakého českého operátora, k poradenské činnosti pro zahraniční operátory pro oblast ČR a nebo nějakému lukrativnímu místu v Bruselu.

Každé místo dává přesně tolik příležitostí, jaké jsou schopnosti toho, kdo na něj nastupuje... A že to není dobře placené? Jsou manažeři, kteří třeba rok dělají zadarmo a také se jim to vyplatí. Takže představy o "neschopných inžých od slaboproudu" může mít jen někdo, kdo tomu řekněmu ne zcela rozumí. Možná pro Vás bude překvapením, že v USA je kupříkladu práce v FCC velice dobrým základem pro lukrativní posty v soukromé sféře.

0/0
5.10.2004 16:51

Champion

jeden předseda proti druhému předsedovi

Možná by se mohlo někomu zdát, že v této kauze stojí jeden předseda (jako lhář) proti druhému předsedovi (pouhému neříkači pravdy).

Podle mne je to ve skutečnosti tak, že ani jeden z nich vědomě neříká úplnou pravdu. Mají k tomu totiž oba dva velice dobrý důvod. Ani jeden z nich nemá svou budoucí pozici nijak zvláště jistou a o obou z nich se bude brzy rozhodovat, zda dojde k prodloužení jejich úřednického mandátu či zda budou smeteni do propadliště dějin.

V případě pana Stádníka dojde je ztrátě jeho dosavadní "neomezené nezávislosti" a to díky novému zákonu o elektronických komunikacích. Cílem je, že místo jednoho předsedy by v čele nového ČTÚ měla stát celá úřednická Rada, o které se předpokládá, že bude ve svých názorech více objektivní než byl on sám, coby osvícený telekomunikační diktátor. Uvidíme zda to tak bude a zda se s panem Stádníkem vůbec bude počítat alespoň jako s jedním členem do této Rady.

Případ předsedy Bednáře je v tomto ohledu ještě horší. Jeho propracovaná snaha o zviditelňování se formou tiskových konferencí a plánovaného "public relations" formou novinových článků včetně velikých fotografií (naposledy v pátečních HN) působí ve srovnání s tím, že ve svých prohlášeních uvádí četné polopravdy, zcela nedůvěryhodně.

Nemá smysl však o tom polemizovat zde. Rozhodovat nyní budou muset soudy, které jsou schopny posoudit skutečná fakta a ne vycházet pouze z jednostranných lživých nebo polopravdivých prohlášení pro tisk.

 

0/0
5.10.2004 10:39

noname

zikmund na hrad
Teda část článku je dobrá, ale ty právní blbosti by si měl autor odpustit, motat trestní odpovědnost soukromých osob do obchodních vztahů je naprostý nesmysl (kdo jako bude sedět, pan Eurotel, nebo někdo z představenstva či dozorčí rady, nebo ten technik který to nastavil). Více myslet před psaním prosím.
0/0
5.10.2004 10:23

Martin Zikmund

Re: zikmund na hrad

Ano, doporučoval bych opravdu před psaním více myslet. Kdybyste byl článek četl, určitě byste si všmil, že pasáž, kterou tak vtipně komentujete, přesně zní:

"V takovém případě by však dotyčný člověk, který by rozhodl o cíleném využívání dražší varianty, mohl spáchat trestný čin porušování povinnosti při správě cizího majetku dle §255 "

Mám takový dojem, že Váš příspěvek by se dal tedy přinejmenším ověnčit přívlastkem off-topic neboli "mimo mísu." Určitě by se však našla i řada jiných přívlastků, ať již kongruentních či nikoliv.

0/0
5.10.2004 16:02

Tomáš Marný

Předseda ČTÚ má vůbec zajímavé názory...
... a chování, jaké si za bolševiků nedovolil nejzpupnější aparátčík, viz http://www.mesec.cz/clanky/jak-prijit-zadarmo-k-bytu/
0/0
5.10.2004 7:37

MaLer

ROTFLMAO
Ac se to nezda, velmi humorny clanek, u ktereho jsem se nemohl nesmat :)
0/0
5.10.2004 0:28

Martin

Re: ROTFLMAO

Ja zas tyhle clanky tezko snasim. Pripada mi, ze autor malo zduraznuje, ze jde o subjektivni pohled nahodneho kolemjdouciho, dokonce spis okrajovy a vyhnany do extremu, aby to bylo ctive. Zrejme nemam smysl pro humor: vzdycky zacnu tyhle hrave fejetony cist malem jako objektivni informaci.

A vzdycky stejnej prubeh. Po par radcich si reknu, ze o tom autor vi jenom pulku, pak ze tim neco sleduje a teprve nakonec mi dojde, ze je to vlastne jen takova nezavazna legrace. Bylo by paranoidni videt v tom krivem zrcadle jiny zamer nez pobavit.

Coz by bylo k zasmani, jenze me spis zamrazi, ze podle takovych nerozpoznanych srandicek jsem si mozna udelal spatny nazor na veci, u kterych jsem odkazany na novinare. Asi si to ale moc beru.

0/0
6.10.2004 7:59

Martin Zikmund

Re: ROTFLMAO

Nejde o žádný subjektivní pohled, v článku jsou objektivní fakta, ať se Vám to líbí nebo ne. Co připadá ale mě, že informačního hodnota Vašeho příspěvku se limitně blíží hodnotě druhé derivace funkce y=5x podle x.

Pokud máte čím přispět do diskuse - ideální by byla kupříkladu nějaká fakta, tak jen do toho. V opačném případě mi smysl podobných příspěvků nějak uniká.

0/0
6.10.2004 16:34

míla

Re: ROTFLMAO

Pane Zikmunde...nezlobte se, ale Váš názor je subjektivní..A jen bych doporučil přečíst si něco ze základů Evropského práva-především rozdíl mezi směrnicí a doporučením. Trošku tam rozdíl opravdu je.A doporučení..znamená určité vodítko, jak by se MOHLO postupovat -na rozdíl od směrnice, která se MUSÍ vykonat. /stručně řečeno.../. Navíc ve vašem článku říkáte v tom zminovaném paragrafu, /ted necituji přesně-nebudu tam znovu koukat/, že ČTÚ rozhoduje o změnách propoj. poplatků..ale že by na základě TOHOTO ustanovení rozhodoval i sankcích za jejich porušení-resp. za kartelovou dohodu? To je opravdu v kompetenci nezávislého ÚHOS.Stejně tak bych mohl ted připojit můj subjektivní názor-ĆTÚ jde podle mého názoru dost na ruku velkým operátorům...at pevným/Telecom/..tak mobilním..A ještě jednu věc...fakta a "fakta" jssou něco jiného..a záleží na jejich výkladu. Tak nemusíte dělat operátorům tady obhájce. Od toho je zde soud, aby rozhodl, kdo má pravdu...

0/0
7.10.2004 8:28

Re: ROTFLMAO
jen bych to trosku opravil.. CTU rozhoduje o zmenach smluv o propojeni z duvodu zachovani hospod. souteze.. ale to by napred CTU muselo poznat, jak takova hospod. soutez vypada a co ji muze narusit. CTU nepozna kartel ani kdyz o nej zakopne a toto byl presne ten pripad. navic na CTU vedeli, ze UOHS se temi smlouvami zabyva, ale rozhodli si sami podle sveho a jeste se odvolali na blbe pasaze zakona o soutezi. souhlasim s tim, ze pan Zikmund dela operatorum, podle me hlavne CM, advokata sec mu sily staci.. neni to spise osobni, pane Zikmunde? (viz nektere Vase clanky z minuleho a predminuleho tydne?)
0/0
7.10.2004 9:51

Martin Zikmund

Re: ROTFLMAO

Nechci Vám kazit pointu, nicméně Váš příběh má jednu velkou trhlinu a vzhledem k tomu, že se odvoláváte na články z minulého týdne, tak o ni nepochybně sám víte. Podnět k prošetření zmiňované pasáže Smluv o propojení jsem dal já. Nevím, jak to tedy zapadá do Vaší spiklenecké teorie, že se snažím obhajovat mobilní operátory...

Jediné, co si přeji, a to je skutečně osobní, aby státní orgány rozhodovaly na základě faktů a relevantních údajů. Když někoho přejedete autem a on zemře, ale vy tvrdíte, že nefungovaly brzdy, tak kdo to prověřuje? Soudní znalec v oboru motorových vozidel a nebo soudce, který má jen právní vzdělání, sám? A byl byste spokojený, kdybyste dostal trest odnětí svobody na základě toho, že soudce osobně zjistil, že brzdy v době nehody asi fungovaly? Vám by to možná vyhovovalo, nicméně mě ne. A pokud někdo postupuje tímto způsobem, nepostupuje podle mého názoru spravedlivě, a to je ten důvod, proč na to upozorňuji. Ostatně důkazů toho, že celé řízení probíhalo poněkud nestandardně, je více než dost - nejokatějším je úmyslné ignorování doporučení Evropské komise a výslovné zamítnutí prozkoumání toho, zda dotyčné dohody mohly vůbec v praxi nějakou hospodářskou soutěž porušovat!

0/0
7.10.2004 13:12

Martin Zikmund

Re: ROTFLMAO

Mám takový dojem, že byste si ten článek přeci jen měl přečíst. Pokud se Vám zdá ten článek subjektivní, uveďte prosím kde nebo proč. Samotné konstatování je jaksi o ničem. Mě se ale kupříkladu uvádění faktů a doslovných citací příliš subjektivní nezdá.

1) nikde netvrdím, že doporučení Evropské komise je cosi závazného. Nicméně, toto doporučení vychází z nějakého základu a pracuje na něm tým odborníků na danou problematiku - tj. jak hospodářskou soutěž, tak telekomunikace a s odborností tohoto týmu jsou souhlasí většina států EU, která členy Evropské komise (kteří vybírají ty odborníky a kteří to následně podepíší) vybrala. Nežádám nic víc a nic méně než aby pan Bednář vysvětlil, proč si myslí, že jsou to všechno s odpuštěním pitomci - neboli proč považuje jejich doporučení za naprosto nesmyslné.

2) Pokud necitujete přesně, tak laskavě citujte aspoň správně a nebo necitujte vůbec. Nic z toho, co píšete jsem totiž o ČTÚ neřekl. Pouze říkám, že pokud předseda Bednář tvrdí, že má výlučnou pravomoc posuzovat hospodářskou soutěž v ČR, tak neříká pravdu, protože zákon 151/2000 Sb. přisuzuje podobnou pravomoc pro oblast telekomunikací také ČTÚ (viz článek, který jste buď nečetl a nebo jste si do něj pro sebe velmi rychle zakomponoval něco, co tam není).

Jinými slovy - pokud říkáte, že článek je subjektivní, budu rád když to dokážete. To, že ukazujete na citace ze zákona a rozhodnutí ÚOHS a označujete jejich citování za můj subjektivní názor je při nejmenším nekorektní.

 

0/0
7.10.2004 13:05

Re: ROTFLMAO
nemam pocit, ze by pan Bednar ci kdokoli jiny rikal, ze na EK jsou pitomci, nevkladejte nekomu do ust neco, co neni. mozna byste si ale mel uvedomit, ze kdyz byl pro ucely tohoto pripadu jednou vymezen trh tak jak byl v prvotnoch rizenich (zahajenych na popud jednoho z operatoru, (ktery -a to je dulezite - tehdy vymezeni trhu principialne nezpochybnil), pak tezko pro ucely totozneho pripadu posuzovaneho pouze podle jineho paragrafu mohl UHOS vzit jinou definici trhu, nebot by pak nepostupoval v souladu s puvodnimi rozhodnutimi a vlastne by resil v sakncnim rizeni odlisny pripad nez jaky posuzoval puvodne. ale to vy proste slyset nechcete a mate na to jediny argument, ze doporuceni EK mel urad zohlendit ve druhem stupni. a k dopadu: prectete si soutezni zakon, kde se doctete, ze zakazane jsou takove dohody, ktere maji nebo MOHOU MIT negativni dopady - tj. neni treba vzdy dokazat fakticke dopady na trh, ale staci jen potencialita a ta tu je (treba kdyz se zmeni zpusob regulace). a k te vami uvadene vylucne pravomoci - existuje nekolik rozsudku soudu, ze kterych vyplyva, ze UHOS muze zasahovat i v sektorech, kde je regulator - nebo si myslite, ze CTU ma pravomoc posuzovat zneuziti postaveni telecomu ci pripadnou kartelovou dohodu o cenach mezi operatory??
0/0
7.10.2004 17:28

Martin Zikmund

Re: ROTFLMAO

Konečně se dostáváme k věcné diskusi.

1) pokud řeknete, že Vás doporučení Evropské komise naprosto nezajímá, že Vy to vidíte jinak, dá se dovodit, že tím považujete doporučení Evropské komise za špatné a nesmyslné. Nesmyslná doporučení ale rozhodně nedávají dohromady chytří lidé. Dá se tedy dovodit, že pokud tak důsledně ignorujete něčí práci, myslíte si cosi i o jejích autorech. Pan Bednář slovo pitomec nikdy nepoužil, bylo to z mojí strany nadsázka, nicméně dá se poměrně logicky odvodit (viz výše), že si to o Evropské komisi myslí, když ho naprosto nezajímá, co doporučuje. Navíc zde nejde jen o názor EK, stejný názor měl již od začátku přinejmenším Eurotel a T-Mobile a řada obdob ÚOHS v jiných státech...T-Mobile na jedno z obdobných rozhodnutí tuším přímo odkazuje ve svém rozkladu proti rozhodnutí první instance.

Argument s tím, že dle mého názoru a názoru EK správným zhodnocením relevantního trhu by pan Bednář postavil na hlavu předchozí rozhodnutí je sice relevantní a velmi obratný, nicméně naštěstí zde máme pro správní řízení opravný prostředek - autoremeduru. Té mohl využít pro opravu svého původního rozhodnutí, pokud v průběhu druhého řízení zjistitl, že to, co Eurotel a T-Mobile říkali již od začátku, si myslí i EK.

Také druhý argument - že to, že v současné době nemůže být nepřímé propojení podle názoru většiny odborníků levnější, neznamená že se tak nemůže stát v budoucnu je také velice dobrý. Jenže - pokud by se tak v budoucnu stalo, jednalo by se o porušení hospodářské soutěže, a to buď:

a) ze strany tranzitního operátora, který by spojení dotoval

b) ze strany cílového operátora (operátora, v jehož síti se terminuje), který by pokud neplatí a) musel nutně nabídnout různým subjektům různé ceny za terminaci hovorů, což mi nepřipadá příliš slučitelné s hospodářskou soutěží, zejména tehdy, jedná-li se o operátory s významným postavením na trhu...

ad výlučné - mám dojem, že výroková logika nepatří mezi Vaše silné stránky - pokud má někdo výlučnou pravomoc, znamená to, že neexistuje takový úřad, který by měl tuto pravomoc také. Pokud nahlédneme do zákona 151/2000 Sb., snadno zjistíme že to není pravda, neboť stejnou pravomoc má i ČTÚ. Nikdy jsem netvrdil nic více a ani nic méně. Pouze jsem zmiňoval námitku Eurotelu, kterou vznesl v druhém řízení, kde říká, že podle jeho názoru je v tomto případě ČTÚ lex specialis a že má rozhodnout on. Jinými slovy tedy říká, že ÚOHS telekomunikacím nerozumí, což v tomto případě podle mého názoru obdivuhodně přesvědčivě dokázal - viz argumenty v tom článku z minulého týdne, kam přidávám svůj názor coby toho, kdo to údajně (dle vyjádření ÚOHS) ohlásil ÚOHS.

0/0
7.10.2004 21:55

míla

Re: ROTFLMAO

Pane Zikmunde, docela jsem přemýšlel nad tím jak odpovědět..doplnuji, že má reakce se týkala i vašich jiných odpovědí do diskuse.

1/nebudu se s Vámi hádat o technických věcech, nejsem telekomunikační odborník

2/opakuji-jsou fakta a fakta, záleží na jejich interpretaci. Rozbor vašeho článku Vám dělat nebudu, mám důležitější věci na práci,než Vás chytat za slovo-v čemž si Vy zřejmě libujete... O opakuji..především z Vašich odpovědí, -abych byl přesný- je ten subjektivní ton znát..nejsem jediný, kdo to zde píše. a k těm subjektivním citacím..jde o to..které citace-se použijí..a koho citujeme..tak aby se to hodilo do krámu

3/právník zjevně nejste..tak se prosím nepouštějte do právních argumentací-držte se svého kopyta. Vy tvrdíte, což máte pravdu, že ÚOHS nerozhodla v souladu s názorem EK..a že ta má x..odborníku..atd..opakuji..je rozdíl mezi doporučením a směrnicí/ev. nařízením-to je opravdu ihned závazné/. .ÚOHS Může rozhodnout zcela jinak, není nikde řečeno, že výklad EK je správný,ono se dost často EK mýlí..viz judikatura ES.Pan Bednář má pod sebou zajisté dost odborníků, aby mu vypracovali analýzu situace..a má prostě jiný názor než ČTU. Proto tedy nemusí být ještě pitomec on..a ani to netvrdí o jiných, to říkáte pouze Vy-viz Váš příspěvek, na který reaguji, kde podle Vás říká pan bednář, že všichni ostatní jsou pitomci .-zde co Vy píšete : "Nežádám nic víc a nic méně než aby pan Bednář vysvětlil, proč si myslí, že jsou to všechno s odpuštěním pitomci.." -At tedy rozhodne nezávislý orgán..soud..na který se mohou dotčené subjekty-pokutovaní-obrátit.Od toho je tady.To snad nezpochybníte.

4/zákon 151/2000 ve Vámi citovaném ustanovení říká..: Úřad (myšleno ČTÚ) může rozhodnout o provedení změny smlouvy z důvodu zajištění součinnosti, při poskytování služeb pro všechny koncové uživatele nebo z důvodu zajištění ochrany hospodářské soutěže."  tj rozhoduje o provedení změny smlouvy z důvodu..a/, b/ c/ zajištění ochrany hosp.soutěže. Má tedy pravomoc rozhodnout POUZE o změně smlouvy.. UOHS má výlučnou pravomoc rozhodovat o porušení soutěžících pravidel i v oblasti telekomunikací - protože jako výlučný orgán o těchto věcech v ČR rozhoduje. Pokud se mýlím..najděte mi ustanovení,podle kterého Čtú může takto rozhodovat také..to Vámi citované v článku to rozhodně není.A hlavně..ustanovení, že o tomto ÚOHS nerozhoduje, resp..že názor ĆTÚ ma přednost.

5/domnívám se, že tato diskuse stejně na rozhodnutí dotčených subjektů vliv mít nebude...

přeji hezký den

0/0
11.10.2004 10:32

Martin Zikmund

Re: ROTFLMAO

1) OK<p>

2) To není chytání za slovo. V okamžiku, kdy zásadně měníte význam mých slov, je myslím v pořádku to uvést na pravou míru. Co se toho "subjektivního tónu" některých mých příspěvků týče - ten je subjektivní proto, neboť i Vaše (potažmo jiných čtenářů) příspěvky mají "subjektivní tón," ostatně ten předchozí je exemplárním příkladem - když si to prohlídnete, jistě si povšimnete, že začíná: "Pane Zikmunde" a ne třeba "Můj názor na daný problém je"<p>

3) právník nejsem, ale i kdybych byl, tak to ze mě nedělá soudce, který je jako jediný podle našeho práva oprávněn podávat jeho normativní výklad. Jsem pouze občan, na kterého se daný zákon taktéž vztahuje a tudíž má právo a v podstatě i "povinnost" se s daným zákonem seznámit a vytvořit si jeho vlastní výklad sám pro sebe.<p>

Neberu nijak panu Bednářovi, že může rozhodovat jinak, jen by měl umět svá rozhodnutí zdůvodnit, ostatně je to ve správním řízení jaksi jeho povinnost, které v těchto řízeních podle mého názoru (a názoru všech tří mobilních operátorů) nedostál. Pravdou zůstává, že to vše rozhodne soud, jen mi není jasné, proč každé rozhodnutí ÚOHS končí poslední dobou u soudu... To rozhodně v jiných státech EU nebývá pravidlem a vytváří to dozajista prostor pro otázku, zda čirou náhodou není třeba chyba také v rozhodování ÚOHS.<p>

"Pan Bednář má pod sebou zajisté dost odborníků, aby mu vypracovali analýzu situace" to se bohužel obrovsky mýlíte!  Vzhledem k tomu, že jsem četl všechna ta rozhodnutí (80 stran A4 vskutku zajímavého čtení, aspoň že zhruba třetina byla naprosto stejná, nezávisle na tom, pro kterého z operátorů byla určena) a vzhledem k tomu, že mám informace o tom, jak řízení probíhalo (styl byl údajně - a co je to vlastně to propojení? A k čemu to jako je?), tak jsem si téměř na 100% jistý, že pan Bednář tyto odborníky nemá a ani se na ně neobracel. Varianta číslo dvě, kterou také nemohu vyloučit, je pak ta, že podlehl něčímu nátlaku či výkladu a rozhodoval na základě špatných informací, což je ostatně to, co také tvrdím. Já něříkám, že výsledné rozhodnutí je špatné, pouze tvrdím, že bylo učiněno na základě špatných podkladů a že procesně neproběhlo tak, jak by podle mého názoru mělo, což je rozdíl. Druhostupňové řízení totiž v podstatě nerespektovalo žádné námitky operátorů (kromě asi dvou poukázání na naprosto nepodstatné detaily), a to třeba ani ty, že by ÚOHS měl posoudit reálný vliv na hospodářskou soutěž.<p>

4) Myslím, že výrok (pokud vypustíme ty citace kolem), že Úřad (myšleno ČTÚ) může rozhodnout o provedení změny smlouvy z důvodu zajištění ochrany hospodářské soutěže. Je v přímém rozporu s doslovným výrokem pana Bednáře (uvedeném v jednom z minýlých článků), který říká, že:

Úřad (myšleno ÚOHS) má tedy výlučnou pravomoc rozhodovat o porušení soutěžících pravidel rovněž v oblasti telekomunikací, a to včetně posouzení, zda Smlouva o propojení a její jednotlivá ustanovení jsou či nikoli zakázanými a neplatnými dohodami ve smyslu ustanovení §3 odst. 1 zákona o ochraně hospodářské soutěže."

Uznávám ale, že v tomto článku nebyla problematika popsána zcela přesně, nebylo to ale z žádných subjektivních důvodů, nýbrž kvůli tomu, že v redakci nejsou příliš z těchto dlouhých "právnických" citací nadšeni a upřednostňují raději krátké a výstižné vlastní opsání daného výroku, pokud není doslovné znění nezbytně nutné (což při jeho opakování již z pohledu redakce není).<p>

5) Má domněnka je bohužel podobná, ale poté, co jsem zjistil, že MI ČR to bere poměrně výrazně vážně, tak by se to mohlo třeba i promítnout někde v praxi. Naivní představa, že by si pan Bednář uvědomil nesmyslnost některých tvrzení ve výše zmiňovaných rozhodnutích, je patrně velmi nízká.

0/0
11.10.2004 17:31

Re: ROTFLMAO

jen obecna poznamka k tomu, jak rizeni probihalo (viz vase vyjadreni vyse)... ac samoozrejme nevim, jak to na UOHS bylo v tomto pripade, obecne zadny spravni organ nesmi klast pri jednanich sugestivni nebo kapciozni otazky, a proto je treba dat vzdy ucastnikum rizeni ci svedkum moznost rict vlastnimi slovy, o co se dle jejich nazoru jedna.. proto ty dle vaseho nazoru otazky ve stylu "a co je to vlastne propojeni" atd... nepodcenoval bych do te miry, do jake vy to delate, to ze se tak nekdo pta jeste neznamena, ze nevi o co jde. to je podstata rizeni pred spravnim organem, nesmi se zadnym zpusobem dat najevo, ze je kladecum otazek znama odpoved. I kdyz vim, jak se pece chleba, taky se musim zeptat, z jakych surovin se sklada a jaky je proces, pokud to budu resit v rizeni. mozna vas o tom ti operatori take mohli informovat, urcite je zastupovali i pravnici. a k procesu ve druhem stupni, kde rozhoduje pan Bednar-je treba odlisit, ze se jedna o uplne jiny stupen rozhodovani a ti lide, kteri se na nem podileji v 1. stupni, nejsou o vysledcich druheho stupne az do konecneho rozhodnuti informovani... a pan Bednar ma pravo rozhodnout se, jake informace ke svemu rozhodnuti potrebuje a jak se vyporada s namitkami. pokud jsou dle vaseho nazoru nekompletni, je to jeho rozhodnuti jakozto predsedy a nikoli celeho uradu... a od toho je tu soudu a nikoli vy,ja nebo nekdo treti. Je take treba vzit v uvahu bohuzel to, ze obema panum (stadnik i bednar) konci jejich funkci obdobi a obcas jejich vyroky mohou byt ostrejsi nez by bylo zdravo, ale to je soucast boje o moc. Podstatne je vsak, co k tomu rikaji rozsudky prislusnych soudu, ktery vylucnou pravomoc UOHS v oblasti hospodarske souteze v regulovanych odvetvich opakovane potvrdily..a btw toto je i nazor vami tolikrat uvadene Evropske komise. je rovnez treba vzit v uvahy, ze tiskove zpravy prochazeji stejnymi "zkracenimi" jako vami uvaden bod 4 (takze kdo vi, jak to bednar skutecne myslel) a dale ze by si to panove meli vyresit mezi sebou a nikoli my tady za ne.

0/0
11.10.2004 18:19

Martin Zikmund

Re: ROTFLMAO

No, z toho co vím od účastníků řízení, tak ty otázky "a co je to propojení?" byly skutečně myšleny stylem - my vůbec netušíme, co to je. Ostatně i když jsem to údajně nahlašoval na ÚOHS (ptal jsem se na tiskovém oddělení a posléze kdesi jinde (vím jméno, nikoliv oddělení)), tak jen co jsem řekl slovo Smlouva o propojení, tak se na druhé straně rázným hlasem ozvalo "Takže Vy chcete nahlásit kartelovou dohodu mezi operátory?" "Ne, smlouva o propojení je nezbytná k tomu, aby se propojily sítě." "A máte k té kartelové dohodě nějaké bližší údaje." "To není žádná kartelová dohoda, kdyžtak si proboha aspoň přečtěte nějaké články na internetu, kde je problematika popsána, odkaz pošlu mailem" a poslal jsem odkaz (na své články z té doby o propojení) mailem,<p>

Ad Bednářovo rozhodnutí - rozhodnutí předsedy úřadu = rozhodnutí úřadu, a to zejména proto, že druhostupňové řízení má dle Správního řádu potvrdit rozhodnutí prvního stupně a neboj zrušit, případně upravit. Nikoliv však vytvořit rozhodnutí zcela nové. Tzn. jednalo se o rozhodnutí ÚOHS.<p>

Ad Bednářova a Stádníkova židle - to už jsem řešil v diskusi výše  <p>

je rovnez treba vzit v uvahy, ze tiskove zpravy prochazeji stejnymi "zkracenimi"  - tak to nepochybně, ale to je citace přímo z rozhodnutí, takže to jako argument jaksi neobstojí. Já jsem totiž skutečně věnoval jeden den na to, abych si všechna ta rozhodnutí přečetl, takže pokud něco říkám, říkám to na základě úplných a nezkreslených informací z těch rozhodnutí. Ostatně rozhodnutí druhého stupně je na internetu volně přístupné (konečně), ale nejsem si jistý, jestli je tam i prvostupňové... Nicméně, já ho samozřejmě mám (obě).<p>

Což mě opět přivádí na myšlenku, proč Oskar dostal dvě pokuty, ale Eurotel a T-Mobile jen jednu, když to ustanovení o prioritě přímého propojení bylo podle mých informací (a lze to dovodit i z vyjádření pana Stádníka, který ty smlouvy taktéž zná) přítomno i v té smlouvě Eurotel - T-Mobile...

 

0/0
11.10.2004 18:39

míla

Re: ROTFLMAO

Dobrý den,dekuji za Vaší odpověd,pro přehlednost také odpovím v bodech:

ad1/ OK

ad2/subjektivní názor je prakticky každé vyjádření určitého člověka, protože ten interpretuje jemu známé informace svým způsobem. A jen připomenu -reagoval jsem na Váš článek, proto to oslovení-to vaše použeité mi..prominte..přišlo poněkud neosobní -ale to je zcela mimo námet článku i této diskuse

ad3/doufám, že jste ten můj příspěvek nepochopil jako názor soudce, tak to nebylo myšleno. Naprosto Vám neberu právo na výklad..ale víte..pokud bych já tento výklad takto uveřejnoval-což jako novinář děláte, nechal bych si tento právní názor konzultovat odborníkem. Já také nejsem odborník přes správní právo a odvětví telekomunikací, ale právem se živím..takže..zde asi uznejte se v něm vyznám více než vy-to platí obrácene o telekomunikacích. Chápu, že nechcete ve článcích psát právní litanie-ono..koho by to bavilo..ale ten výklad..zde se nezlobte..byl poněkud zavádějící.-viz mé předchozí odpovědi. Nechci Vás chytat za slovo..ale..nerozumím jedné věci - říkáte , že máte informace jak probíhalo řízení..a pak napíšete styl byl údajně..připomíná mi to  úsloví..jedna paní povídala..a informace z druhé ruky...opět jen můj subjektivní názor. netvrdím že uohs rozhodl správně..a ani jsem to nepsal, pouze tvrdím, že o tom rozhoduje on a ne čtú. a jestli ho špatně zdůvodnil..ano,  je to možné..v tech.detailech se nevyznám, ale přijde mi podivné, že by rozhodoval o něčem bez znalosti věci. A proč končí každé rozhodnutí uohs u soudu?? protože podniky neuznají, že něco porušily..Vy byste chtěl platit miliony?a v EU existuje urč. respekt k takovýmto nařízením..a ostatně..vezměte si případ Microsoft..EK nějak rozhodla a Microsoft se soudí..jde o peníze.a zde taky, i když menší.

ad4/ výrok..je v rozporu .. to máte a nemáte pravdu ..ten výrok v rozporu není..on vlastně doplnuje ten druhý,rozvádí ho, v rozporu s ním je ale tvrzení pana Stádníka, který říká, že čtú může rozhodnout o porušení hosp. soutěže-nemůže, viz dále.prostě to opřel o špatnou citaci. Když má někdo výlučnou pravomoc,znamená, že tuto pravomoc má pouze on -zde tedy rozhodovat o porušení pravidel a udělení sankce /úohs/, čtu může rozhodnou pouze o provedení změny smlouvy..a to mu zákon dovoluje. Ale řeknu jednu věc-co právník/dobrá,co každý člověk/ to jiný výklad zákona-dodám..bohužel

ad5/ dodám ještě něco k tvrzení errora..zde se Vás zastanu/aspon v něčem :-)/ EU má nařízení, směrnice, rozhodnutí, doporučení a názor /snad jsem to napsal přesně/ rozdíl je v jejich přímé aplikovatelnosti a okamžitém účinku,resp. jak jsou dotčené subjekty povinny na toto reagovat-doplnila a rozšířila toto i judikatura Evropského soudu. Pokud někdo vydá doporučení-a to EU dělá-dává určitý návod jak by se mělo postupovat..tedy..spíše mohlo-prostě to není právně závazné, ten subjekt takto rozhodovat nemusí, ale je to určité vodítko. A zde je jádro pudla.

Přeji Vám hezký den

0/0
14.10.2004 9:51

Martin Zikmund

Re: ROTFLMAO

ad 2) jistě, vyjádření jednotlivých lidí je subjektivní, ale to nijak nesouvisí s objektivitou článku. V článku jsou použity prostě fakta a vyjádření všech zúčastněných stran a proto si stojím za tím, že je to objektivní.

ad 3) to "údajně" jsem použil jen v diskusi a použil jsem to proto, že i když mám třeba informaci z 10 na sobě nezávislých zdrojů a z první ruky (tady to byli 2 zdroje, což obecně postačuje), tak dokud tam osobně nejsem, tak nemohu říct, že něco tak bylo. Ostatně David Copperfield také nechal údajně zmizet Sochu svobody a klidně by mu to potvrdili stovky lidí a přitom to nebyla pravda.

 

Ad rozhodování ÚOHS - otázka spíš stála tak, proč jen u nás končí každé jedno rozhodnutí ÚOHS u soudu. Proč to třeba v SRN, Rakousku, Polsku atd. jë jinak? Případ Microsoftu je zrovna jeden z nejdiskutabilnějších, podobně jako tento.

 

Ad 4) mám dojem, že tady se očividně neshodneme. Pokud ÚOHS tvrdí, že má výlučnou pravomoc rozhodovat o porušení soutěžících pravidel, a to včetně posouzení, zda Smlouva o propojení a její jednotlivá ustanovení jsou či nikoli zakázanými a přitom zákon 151/2000 Sb. jasně říká, že ČTÚ může rozhodovat o provedení změny smlouvy z důvodu zajištění ochrany hospodářské soutěže, tak to znamená, že ČTÚ je tudíž také oprávněno posoudit zda daná smlouva tu hospodářskou soutěž porušuje a ÚOHS tudíž nemá výlučnou pravomoc to posuzovat. Těžko si lze asi představit o rozhodnutí, které by nevyplývalo z nějakého posuzování, zejména když správní rozhodnutí musí obsahovat odůvodnění.

ad 5) ad doporučení - EK vydává doporučení jakožto výsledek jisté odborné studie dané problematiky, v tom myslím není sporu. EK je co se odbornosti týče považována za výše postavený orgán veřejné správy než správní úřady pro danou činnost v jednotlivých členských zemích. Tudíž lze dovodit, že pokud někdo nepostupuje podle doporučení EK (což skutečně nemusí a nikdy jsem nic jiného netvrdil), tak by měl umět velice dobře zdůvodnit, proč si myslím, že jeho postup je lepší než ten doporučený EK a proč třeba jeho země při vytváření toho doporučení toto nepřednesla jako pozměňovací návrh. Pokud toto zdůvodnění neučiní ve správním rozhodnutí, bude ho muset zcela jistě učinit u evropského soudního dvora, kam se tyto spory očividně dříve či později dostanou. A pokud toto přeci jen nějak zdůvodní a obhájí pan Bednář u soudu, bude zajisté napaden, proč to neučinil přímo ve svém rozhodnutí, když je to jeho povinnost. Zkrátka a dobře - jak jsem řekl - celé řízení podle mého názoru (vycházejícího z detailní znalosti inkriminovaných rozhodnutí) obsahuje závažné chyby ať již procesního či věcného charakteru.

0/0
14.10.2004 10:39







Najdete na iDNES.cz



mobilní verze
© 1999–2017 MAFRA, a. s., a dodavatelé Profimedia, Reuters, ČTK, AP. Jakékoliv užití obsahu včetně převzetí, šíření či dalšího zpřístupňování článků a fotografií je bez souhlasu MAFRA, a. s., zakázáno. Provozovatelem serveru iDNES.cz je MAFRA, a. s., se sídlem
Karla Engliše 519/11, 150 00 Praha 5, IČ: 45313351, zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka 1328. Vydavatelství MAFRA, a. s., je členem koncernu AGROFERT.