ČTÚ vadně rozhoduje

On by si měl pan Zikmund uvědomit, že je výsostnou pravomocí UOHS dbát na dodržování hospodářské soutěže a s naším vstupem do EU naopak došlo ke zprůhlednění antimonopolního zákona. UOHS ani neporušil žádnou evropskou směrnici, tudíž je zapotřebí stát za tímto regulátorem, nikoho totiž nepřekvapí, že ČTÚ de facto hospodářské soutěži vůbec nerozumí. Stačí se podívat na personální obsazení ČTÚ - to jsou vesměs inžové od slaboproudu a nikoli osoby schopné řešit problematiku hospodářské soutěže. ČTÚ je pouhým sektorovým regulátorem, má zde fungovat jako prevence, tzn. neplatí teze, že by ČTÚ měl vyhrazené kompetence na úkor pravomocí UOHS. Z toho plyne, že ČTÚ by měl své záměry rozhodnutí, které zasahují hospodářskou soutěž, konzultovat s ÚOHS. On totiž u nás ČTÚ funguje spíše jako legalizátor kartelů či monopolů a nikoli jako obránce soutěživých principů na trhu, spíše je škoda, že ÚOHS nemůže trestat odbojný telekomunikační úřad.

Re: ČTÚ vadně rozhoduje

Vaše myšlenka má dvě zásadní vady -

1) ÚOHS rozhodl zcela v rozporu s doporučeními Evropské komise, a to i přesto, že na tento rozpor byl upozorněn.

2) Podle mého názoru ÚOHS nerozumí telekomunikacím (na tolik), aby si mohl vůbec dovolit rozhodovat na základě jiných předpokladů než doporučuje EU, než doporučují příslušní odborníci z oboru a než doporučuje specializovaný úřad - tedy ČTÚ.

Uvědomte si, že já nikterak nikde neposuzuji oprávněnost či neoprávněnost rozhodnutí, nýbrž fakta, která osobně považuji za velmi závažné procesní chyby. Kdyby totiž kupříkladu postupoval ÚOHS na základě doporučení Evropské komise pro určování relevantních trhů, záhy by zjistil, že na trhu terminace hovorů v dané příslušné síti neexistuje a ani existovat nemůže žádná konkurence, neboť se jedná o tzv. přirozený monopol. Pokud by ale ÚOHS přesto usoudil, že Evropská komise své práci nerozumí (jak ostatně již učinil), pak by nepochybně měl zkoumat, zda vůbec existuje nějaká nabídka levnějších alternativ propojení než je propojení přímé. Kdyby toto posuzoval a neodsoudil to jako naprosto irelevantní námitku, záhy by zjistil, že neexistuje. Stačilo se zeptat například předsedy ČTÚ, který má ze svého postu poměrně velmi dobrý přehled o jednotlivých dohodách o propojení.

jeden předseda proti druhému předsedovi

Možná by se mohlo někomu zdát, že v této kauze stojí jeden předseda (jako lhář) proti druhému předsedovi (pouhému neříkači pravdy).

Podle mne je to ve skutečnosti tak, že ani jeden z nich vědomě neříká úplnou pravdu. Mají k tomu totiž oba dva velice dobrý důvod. Ani jeden z nich nemá svou budoucí pozici nijak zvláště jistou a o obou z nich se bude brzy rozhodovat, zda dojde k prodloužení jejich úřednického mandátu či zda budou smeteni do propadliště dějin.

V případě pana Stádníka dojde je ztrátě jeho dosavadní "neomezené nezávislosti" a to díky novému zákonu o elektronických komunikacích. Cílem je, že místo jednoho předsedy by v čele nového ČTÚ měla stát celá úřednická Rada, o které se předpokládá, že bude ve svých názorech více objektivní než byl on sám, coby osvícený telekomunikační diktátor. Uvidíme zda to tak bude a zda se s panem Stádníkem vůbec bude počítat alespoň jako s jedním členem do této Rady.

Případ předsedy Bednáře je v tomto ohledu ještě horší. Jeho propracovaná snaha o zviditelňování se formou tiskových konferencí a plánovaného "public relations" formou novinových článků včetně velikých fotografií (naposledy v pátečních HN) působí ve srovnání s tím, že ve svých prohlášeních uvádí četné polopravdy, zcela nedůvěryhodně.

Nemá smysl však o tom polemizovat zde. Rozhodovat nyní budou muset soudy, které jsou schopny posoudit skutečná fakta a ne vycházet pouze z jednostranných lživých nebo polopravdivých prohlášení pro tisk.

 

zikmund na hrad

Teda část článku je dobrá, ale ty právní blbosti by si měl autor odpustit, motat trestní odpovědnost soukromých osob do obchodních vztahů je naprostý nesmysl (kdo jako bude sedět, pan Eurotel, nebo někdo z představenstva či dozorčí rady, nebo ten technik který to nastavil). Více myslet před psaním prosím.

Re: zikmund na hrad

Ano, doporučoval bych opravdu před psaním více myslet. Kdybyste byl článek četl, určitě byste si všmil, že pasáž, kterou tak vtipně komentujete, přesně zní:

"V takovém případě by však dotyčný člověk, který by rozhodl o cíleném využívání dražší varianty, mohl spáchat trestný čin porušování povinnosti při správě cizího majetku dle §255 "

Mám takový dojem, že Váš příspěvek by se dal tedy přinejmenším ověnčit přívlastkem off-topic neboli "mimo mísu." Určitě by se však našla i řada jiných přívlastků, ať již kongruentních či nikoliv.

Předseda ČTÚ má vůbec zajímavé názory...

... a chování, jaké si za bolševiků nedovolil nejzpupnější aparátčík, viz http://www.mesec.cz/clanky/jak-prijit-zadarmo-k-bytu/

ROTFLMAO

Ac se to nezda, velmi humorny clanek, u ktereho jsem se nemohl nesmat :)