Klávesové zkratky na tomto webu - základní
Přeskočit hlavičku portálu


Diskuse k článku

Co si myslíte o digitálních fotoaparátech v mobilech? Dokážete si představit, k čemu je používáte a

Nejdříve Sony Ericsson T68i a nyní i Nokia 7650 mají digitální fotoaparát. Mobil určený pro síť UMTS by bez digitálního foťáku snad ani neměl existovat. Jsou ale tyto malé foťáčky vůbec použitelné? Vždyť odborníci si stěžují na kvalitu mnohem dražších plnohodnotných digitálních přístrojů, tak jak je to s těmi v mobilech?

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času

Jan Drda

Hladovci
Furt by ste jenom smelili,okradali jeden druheho,kdy uz to zkonci a pochopite co je dulezite
0/0
14.6.2003 23:59

0/0
14.6.2003 23:56

upir

FOTKY !

http://nokia7650.fotopic.net/

fujfujfuj ;)

0/0
29.9.2002 23:51

Martin Ludma

UKAZTE NAM NEJAKE FOTOGRAFIE
Hodte sem nejaky odkaz, abych videl, jak takova fotografie vypada.
0/0
4.8.2002 13:54

upir

Re: UKAZTE NAM NEJAKE FOTOGRAFIE

po hodina hledani a cteni neskutecnych kecu (pritom jedna fotka by rekla vse, ale na to sou tady vsichni moc velky lamy), jsem neco nasel...mezi nama...je to shit :)

 

http://mobile.burn.com/review.jsp?Page=2&Id=82

 

0/0
29.9.2002 23:46

petr Valkoun

Jestli jste z prahy,podivejte se na http://www.czfree.net. Bude se vam to libit, je to internet 30kbps zdarma pres mikrovlne spojeni,rychlejsi za priplatek
0/0
21.6.2002 23:15

tomas

bral bych ho
Fotak v telefonu to je muj sen bral bych ho hned kdy by nebyl jenom v tech  drahejch telefonech
0/0
15.6.2002 20:04

Gorby

Digi fotky jsou ploche???

Jiz dele nez rok jsem st'astnym majitelem Kodak DC4800 (3.1 MP), za tu dobu jsem poridil vic nez 4000 fotek a musim rict, ze kdyz autor pise neco o plochych fotkach atd. tak asi nevi o cem je rec. A ze digi fotku na monitoru nikdo neoceni? Mylite se! Kdyz vite neco o foceni, tak muzete delat uplne uzasne fotky. Mam doma normalni 15palcovy monitor, ale vetsina fotek je naprosto nadherna! Kdyz pak vidim ty papirove smejdy, tak se smeju. Samozrejme, nemluvim o fotkach co poridil profesional. Ale takove normalni fotky na tema neco jako rodina na dovolene atd. - to se vubec neda srovnat, digital really rulez. A co se tyce vubec koncepce "momentek" co byly porizeny pomoci mobilu, tak par takovych fotek jsem videl. To cemu rikate "atmosfera" jsou vetsinou rozmazane ksichty a lidi v neprirozenych polohach. A osobne si vubec myslim, ze je lepsi mit jeden dobry mobil a jeden dobry fot'ak nez jeden hybrid ktery neumi nic poradne. However, to jsou pouze moje $0.02 :-)

0/0
10.6.2002 19:18

Yan

Nad tim clankem taky zasnu
Uz to tady zaznelo nekolikrat, ale jeste to zopakuju. Proc tam proboha neni srovnavane rozliseni a pouzity nejaky obrazek. Je hezke, ze pan Kocman odkazuje az v teto diskusi na recenzi MCA-20. Digitalni fotaky jsou ruzne, videl jsem taky jeden za 2000,- velky jako krabicka od sirek. Prisel mi zajimavy svymi rozmery a myslim, ze si umim predstavit, jak ho pouzivam. Normalne pouzivam Olympus Camedia4040 a jsem vice nez nadsen. Take si myslim, ze pokud nekdo jede na dovolenou a dela fotky 9x13 muze tenhle rozmer klidne delat i z pomerne mizerneho rozliseni dig. fotakem. Co se tyce kvality tisku, doporucuju www.fotostar.cz zalozte si konto a nechte si poslat nejakou fotku, ja jsem byl moc prekvapen. Myslim, ze ty fotaky v mobilech budou schopne konkurovat malym kompaktum a to do nekolika malo let. Jen si vemte, jak pred par lety bylo asi 1,3Megapixlu uspech. (Vite, ze Kodak propousti v nekterych tovarnach na vyrobu filmu?) Muj prispevek nema moc hlavu ani patu, ale je to proto, ze tu je desne male okynko na psani:-(
0/0
9.6.2002 14:18

josefhav

smart vs. mercedes
srovnavat digi fotaky s klasickymi neni podle mne dobre. a prirovnani, ze klasicky fotak je neco jako smart (mimochodem je to taky Mercedes) a digi, ze je mercedes, je hrozne. Co se ceny tyce, tak ani smart neni levne auto. je to neco jako vuz MINI, nebo NEW beatle. Drazsi nez treba nase skodovacka Fabie.
0/0
8.6.2002 16:26

Janko Hrasko

ach jaj
ja si mysim ze ten clanok nikomu nepomohol. toto vsetko som vedel aj bez tohto clanku. urcite tu malo byt napisane aspon nieco o rozliseni a nejake tie techn. parametre.
0/0
7.6.2002 21:23

rozčílený čtenář

Co to má být???!!!

Je to clanek na h*vno!

Clovek ocekava, ze se dozvi neco blize o zminovanych telefonech s fotakama a ono nic. Mam samozrejme jejich vlastnosti a pouzivani pro foceni.

Napsat proste:  7650 ma bla rozliseni, ukladat muzete bla fotek a pres bla, bla a bla. Doufal jsem, ze mi to pomuze rozhodnout se pro naku pi cikoli, nechtel jsem zjistit rozdily mezi klasickou a digitalni fotografii. Tohle je server o mobilech, necht si to pan Kocman laskave uvedomi...

0/0
7.6.2002 16:20

Rostislav Kocman

Re: Co to má být???!!!

Vážený rozčílený čtenáři,

myslím že jako zaměstnanec tohoto serveru vím o čem je - o mobilní komunikaci (nebo ještě přesněji - o telekomunikacích). A jako autor článku jsem si rozhodně nevšiml, že by kdekoliv - v titulku nebo perexu - bylo uvedeno, že článek je o T68i+MCA-20 nebo N7650. Vy jste si toho někde všimnul? Ten článek je o tom, jestli jsou foťáky v mobilech k něčemu nebo ne. A je to reakce na žádosti čtenářů, kteří chtěli znát právě odpověď na tuto otázku, ne jestli si mají koupit MCA-20 nebo Canon D1

O schopnostech MCA-20 se můžete dočíst v tomto článku, o schopnostech N7650 se dočtete v recenzi foťáku, který zveřejníme po recenzi N7650.

0/0
7.6.2002 20:39

edasx

autore, co to patlate? proc ste nenpsal aspon fyzicky rozliseni tech mobil-fotaku - aspon by tam byla nejaka uzitecna informace a nebyla by to jen nejaka vokecavka
0/0
7.6.2002 14:58

Jarda

Moc to rozmazavate.

Musim rict, ze to berete hrozne do podrobna.

Ja bych rek, ze tam chybi jakakoli technicka specifikace. Treba rozlisesni a jestli se daji fotky ukladat do mobilu a kolik? Jestli je nejaka moznost stahnout je do PC, iPaq apod, bez nutnosti platit za odeslani SMS nebo emailu.

Pripadne zde pro kritiky mohl autor nejakou takovou fotku vystavit na WEBu. Kazdy by mel moznost subektivne ohodnotit, jestli je pro nej prinosem nebo vyhozenim penez.

 

0/0
7.6.2002 13:28

Rostislav Kocman

Re: Moc to rozmazavate.
Fotky a specifikaci Sony Ericsson MCA-20 najdete v tomto článku, fotky a parametry Nokie 7650 zveřejníme až po zveřejnění recenze příští týden.
0/0
7.6.2002 20:42

Otto Katz

vi pan autor o cem pise?
je mi lito, ale pripada mi, ze pan autor videl digitak z rychliku a tak mozna v roce 1995. jak je mozny, ze si ten clovek vubec neoveri informace. to je naprosto dilentantsky pristup. no, jo, jsme v cechach. vetsina soucasnych digi (pominu entry level class) ma dispozici af (zony), mf, mwb, iso 50-??, kreativni programy, priority t, a, p, plnej manual nebo plnej automat, moznost pripojeni ext. blesku, aeb, kompenzace expozice, flashe, bla, bla, a ja nevim co jeste. plochy fotky - co to je? hloubka ostrosti vubec nesouvisi se zaznamovym mediem, ale s ohniskem objektivu (neprimo umerne), jo a olympus dava na nektery camedie skla s f1,8, tak co, staci? mimochodem u stredoformatovejch klasickych kamer mate u portetu  problem dosahnout ostrych usi, ostrite-li na nos ci oci. pane trumpeto, kdyz udelam zvetseninu a4 z dobry tiskarny, podotykam dobry, nejake rekamni barevne (mimochodem vernost barevneho podani ma digi lepsi nez klasika) kompozice - kiticky, hezke makro, nebo tak neco, tak nepoznate, ze to neni klasika. pochopitelne, ze klasika vitezi tam, kde svetelne podminky nejsou nejlepsi (sum a vyskyt black holes); na klasicky fotce je aktivnich tak radove 5-6 mpx, to je tolik co ma dnsni komercni canon d1!
0/0
7.6.2002 12:49

sat1

Re: vi pan autor o cem pise?
Mate pravdu, vetsina modernich digi fotaku skutecne umi co popisujete, akorat bych nesouhlasil s tim vernejsim barevnym podanim, ale to je vec nazoru. Jenze to vsechno co pisete ma jeden hacek. A tim je cena. Vezmu-li v uvahu vami zminovany canon eos-1d, tak tato digi zrcadlovka ma 4.48 megapixelu a jeji cena je podle altavisty 5.200$ (pouze za telo) + dalsich 499$ za zakladni objektiv + 250$ za 128MB CF kartu. Kdyz to sectete a vynasobite kurzem, dostanete se na nejakych 190.000 Kc a to je prosim cena v USA, u nas by stala hodne pres 200.000. Zarizeni za tuhle cenu rozhodne neni komercni standard a vubec se nedivim, ze se s nim autor clanku nesetkal. No a s tim porovnanim to neni tak jisty. Poznat analog od digi na fotce neni takovy problem. Nejde o rozliseni, ale proste rozdil v tom je. V jednom cisel, myslim PhotoLife, uverejnili sadu fotek porizenych nejakym profikem pomoci analogu a pak tu samou pomoci digi. Ty fotky z digi jsou proste jiny. Ale to uz je hodne daleko od tematu :-)
0/0
7.6.2002 13:39

Pedro

Re: Re: vi pan autor o cem pise?

Jenom bych poznamenal, že na českém trhu se běžně prodává Canon D60, který se základním objektivem půjde pořídit tak za 105 tisíc a má 6 mpix a kromě něj je tady taky Nikon D100, který je ještě levnější... kvalita jejich výstupu je taková, že ani profík nepozná čím byla fotka udělána (za podmínky, že je vytištěna v dostatečné kvalitě...)... mimochodem, když jsem před nedávnem pracoval v jednom časopise, tak jsme několikrát použili fotku pořízenou 4mpix digitálem a nikdo nic nepoznal, takže kdo tvrdí, že digitál nejde srovna s klasikou je dnes již mimo... pravda, pokud nemluvím o středním a velkém formátu, což už je ale dnes už jen záležitost fajnšmekrů...

docela mi v článku chybí jakékoliv fotky pořízené těmi mobilními foťáky... můžete s tím vážená redakce něco udělat, jinak je totiž tento článek takovým kecáním o ničem...

0/0
7.6.2002 14:13

Step

Re: Re: Re: vi pan autor o cem pise?
Sice jsem fanda vsech novinek, ale digitalni fotak za 100-200 tisic opravdu nechapu, zejmena kdyz muj Canon EOS 300 za cca 15.000 dosahuje srovnatelne kvality.
0/0
7.6.2002 16:58

Wolfie

Re: Re: vi pan autor o cem pise?
250$ za 128M CF kartu? KDE??? Snad za 256M kartu ne? :-D
0/0
9.6.2002 23:48

Rostislav Kocman

Re: vi pan autor o cem pise?

Autor ví o čem píše, v práci používá dva digitální foťáky (není to žádná špička, ale ani low-end) a soukromně používá zrcadlovku. A právě proto, že digiťáky používám (a měl jsem v ruce i D1 a D60, ale to je trošku jiná kategorie) tak si dovolím tvrdit, že jejich schopnosti při prioritě clony a času jsou prakticky k ničemu, takže stejně skončím u motivových programů s korekcí expozice kvůli tmavému objektivu.

A pokud jste si dobře přečetl text článku, tak zjistíte, že nekritizuji digitální fotoaparáty jako takové, ale digitální kompakty, kde jsou nejhorší částí objektivy a kde dochází ke zkreslení nikoliv kvůli motivovým programům, ale kvůli zpracování signálů přímo z CCD čipu.

Digitální zrcadlovky jsou o něčem jiném, ovšem totéž platí o jejich cenách.

0/0
7.6.2002 20:48

mako

Re: Re: vi pan autor o cem pise?

Pokud tedy autor vi, o cem pise (a ma doma tu zrcadlovku:-), jak muze napsat toto:

"Vzhledem k velmi krátkým a málo světelným objektivům jim totiž dělá problém dosáhnout větší hloubky ostrosti."

- tohle je pochopitelne absolutni nesmysl - autor bud nikdy nevidel vzorec pro vypocet hloubky ostrosti (nebo treba hyperfokalni vzdalenosti) a nebo pouziva vlastni ponekud kuriozni terminologii - velka hloubka ostrosti vetsinou znamena ostrost ve vetsim rozsahu vzdalenosti od objektivu, ne naopak - te se prave dosahuje vetsim zaclonenim a vyberem objektivu s kratsim ohniskem...

"Pokud se pokusíte fotit venku, narazíte na problém většiny digitálních fotoaparátů ploché fotky. "

- pokud bude fotograf jako jedine 'oziveni' fotografii pouzivat malou hloubku ostrosti, moc si nezafoti - kyticky, zviratka, portrety a konec... nebo nekdo vite, jak 'udelat' krajinku s malou hloubkou ostrosti?

opravdu to neni o tom, ze je objektiv malo svetelny - podili se na tom spise kompozicni nezralost (fotografii proste chybi popredi)... ano, existuje urcity lepsi 'dojem' z fotografie porizene urcitymi objektivy (treba objektivy Carl Zeiss, ktere pouzivam, maji urcity bookeh - proste to tam je), ale troufam si tvrdit, ze zkuseny fotograf vybaveny 1.3 megapixelovou 'sunkou' cvakne takovou fotku, ze z ni amater, ktery svym EOSem 300 zvladne nafotit na jeden film dvoje vanoce, pujde do kolen... rozhodne to nelze generalizovat na problem ohniskove vzdalenosti a minimalniho clonoveho cisla (na ktere profesional stejne nefoti, pokud nemusi ...) 

0/0
9.6.2002 12:59

Dominik

Digitál?
Vím, že jsme na mobilserveru, ale pár informací o tom, co umí dnešní digitály by neškodilo, že např. ne nedá nastavit expozice a pokud ano, nelze s tím pracovat.....Řekl bych, že právě naopak digi kompakty jsou vybaveny líp než kinofilmové. O porovnání kvality kinofilmu a digi tu někdo psal a měl pravdu. Ale i z digi se  dělají fotky fotochemickou cestou a rozdíl najdete jen těžce a to s lupou.
0/0
7.6.2002 11:11

Hektik

... a displej mobilu se vubec nehodi pro domaci kino!
... a ten zvuk se vubec neda srovnat s hi-fi aparaturou. Asi bychom ty mobily meli zahodit, ne? Anebo do nich naimplementovat projektor, zrcadlovku a stereo s basswooferem. H.
0/0
7.6.2002 11:10

Jazzman

To snad ne

Co to tady probůh řešíte? Je to foťák v MOBILU!!!!! : "Miláčku jsem tam a tam je to tu super a vypadá to takhle." Tím to končí lidičky Tak proč se bavíte o nějakých technických parametrech. Žádné nejsou potřeba.

                                                                   Jazzman

0/0
7.6.2002 10:49

sat

Re: To snad ne
Jak to ze nejsou potreba? Autoradio je taky radio v aute, nesouvisi nejak s puvodnim ucelem prepravy a je to snad duvod, aby hralo jako telefonni sluchatko ?
0/0
7.6.2002 11:09

Jazzman

Re: Re: To snad ne
Pardon uznávám že jsem to s touto formulací poněkud přehnal. Chtěl jsem jenom říct že většina kompaktů má taky hloubku ostrosti od metru do nekonečna, čas 1/125 a clonu 8 (nebo kolik vlastně :))  a taky to fotku udělá. Prostě k tomu aby to dobře vypadalo na displeji mobilu nejsou potřeba žádné zázraky. Mimochodem mám autorádio TESLA asi 20 let staré a bohatě mi stačí. Aspoň to nikdo nekrade. :) Hezký den Jazzman
0/0
7.6.2002 11:20

ets

Re: Re: To snad ne
...u vetsiny vozidel prihlasenych v CR je to uplne jedno, jak radio hraje... jestlize se dostanou nad rychlost 60 km/h, tak uz stejne neni nic slyset
0/0
7.6.2002 18:48

Rostislav Kocman

Re: To snad ne
Tohle je přesně ten důvod, proč foťáky v mobilech budou - to jsem vlastně tím článkem chtěl říct, ale asi jsem to špatně formuloval, soudě podle příspěvků v diskusi...
0/0
7.6.2002 20:50

Fido

Autor ma pravdu v ...
Autor ma pravdu v tom, ze se jedna o dve naprosto nesrovnatelne veci. Fotak v mobilu je opravdu spis na hrani. Presto si myslim, ze by mel umet jiste minimalni rozliseni alespon o malo vyssi nez soucasne. Druha vec je v podpore software v telefonu. Porizene fotky by melo jit odeslat primo z telefonu na e-mail. Zatim jsou vetsinou podporovany pouze MMS coz neni to prave.
0/0
7.6.2002 9:27

Kaja

Re: Autor ma pravdu v ...
Ale vzdyt to prece jde poslat fotku na email. Jak z Nokie 7650, tak z SE68i. Mam to vlastnorucne otestovane :)
0/0
7.6.2002 9:49

Fido

Re: Re: Autor ma pravdu v ...
Diky. Nevedel jsem ze i tyhle telefony to umi. Ja to zkousel jen na N9210 a tam to samozrejme slo. :o)
0/0
7.6.2002 10:03

Vlasta Kašpar

Mno :-/
a není ono to s tou hloubkou ustrosti naopak :-) Pokud mi má chatrná paměť ještě slouží, tak platí, že čím kratší ohnisková vzdálenost objektivu, tím vyšší hloubka ostrosti. A tyhle digišmejdy mají přece mnohem kratší ohniskovou vzdálenost, než normální objektiv zrcadlovky na kinofilm...
0/0
7.6.2002 9:01

sat

Re: Mno :-/
V zasade mate pravdu, skutecne plati ze hloubka ostrosti zavisi na ohniskove vzdalenosti objektivu a to tak, ze roste-li ohniskova vzdalenost, zmensuje se soucasne hloubka ostrosti, nejvetsi hloubku maji tedy sirouhle objektivy. Jenze to neni jedina vec, dalsi veci, ktera ovlivnuje hloubku ostrosti je clona a to dosti podstatne. Cim dam vetsi clonu, tim mam vetsi hloubku ostrosti. No a prave kvuli male clone, ktera je dana malou svetelnosti nekvalitniho objektivu je hloubka ostrosti velice mizerna, ale hlavne neregulovatelna.
0/0
7.6.2002 9:26

mako

Re: Re: Mno :-/

"No a prave kvuli male clone, ktera je dana malou svetelnosti nekvalitniho objektivu je hloubka ostrosti velice mizerna, ale hlavne neregulovatelna"

- kdepak - mala svetelnost znamena VELKOU CLONU - tedy VELKOU HLOUBKU OSTROSTI... prave proto je mozne v nekterych aparatech pouzivat fixfocus objektivy - proste se urci snesitelna hyperfokalni vzdalenost, na kratsi vzdalenost se nedoporuci fotit a je to...

 

 

0/0
9.6.2002 13:01

Sat

Upresneni
Tak uplne nejdriv musim souhlasit s prechozim prispevkem (Tomiko) v tom, ze by se clanek mel zabyvat vecmi, ktere v prispevku uvadi. Jenze k tomu se da konstatovat akorat to, ze to nema cenu vubec u fotaku v mobilu a u vetsiny dig. kompaktu vubec resit. Trochu neco jineho je to u zrcadlovek s dig. telem a klasickymi objektivy, ale to je jina kategorie. Proste napr. podani barev, protisvetlo atd. je u tehle fotaku o nicem. Autor spravne konstatuje ze srovnavat i ty nejlevnejsi zrcadlovky s timhle pokusem o fotak se neda a s digi kompaktama taky ne. Jen tak pro zajimavost, policko kinofilmu obsahuje az 120 MB dat. To zadnej digitak neumi a asi jen tak umet nebude. Naproti tomu neni pravda, ze se momentka neda se zrcadlovkou poridit. Proste nastavim rezim automat a zmacknu stejne jako u digitaku a vysledek bude i tak lepsi. No a to, ze jsou v elektronicke podobe ma sice vami popisovanou vyhodu, ale ma to taky nevyhodu a o te nepisete. Zkuste si z takto udelane fotky udelat zvetseninu (aspon prumerne kvalitni). Temer nemozne. Podle me se fotak v mobilu hodi tak na zadokumentovani autohavarie. No pokud pisete o vyhodnocovacim software fotografovane sceny, dovolim si poznamenat, ze takovyto software obsahuje i vetsina zrcadlovek, navic pravdepodobne podstatne kvalitnejsi a presto ho fotografove vetsinou vyrazuji a foti podle citu, protoze je to jen program a ten nedokaze vzdy odhadnout zamer fotografa. Z toho duvodu nesouhlasim s vetou "software...výslednou fotografii poté přizpůsobí tak, aby co nejvíce odpovídala vašim představám". To je blbost, ten software nevi jakou mate predstavu, takze i ta dalsi veta je nepravdiva. Je to tak pul na pul. Bud se vam to povede, tak se stydet nemusite, nebo ne a pak je lepsi to vyhodit. To ovsem plati i u zrcadlovek, jenze tam mate moznost vysledek ovlivnit, tady ne. Pripada mi ze tohle je autorovi vsechno jasne, vi to, a z clanku to na pozadi prosvita. viz. nadpis "S kvalitním foťákem foťte, s malým se bavte". Z toho jasne plyne ze se to foceni pouzit neda. Presto se z nejakeho duvodu snazi presvedcit neznale ctenare(v oboru foto), ze se tim daji udelat fotky, "za ktere se nemusite stydet". To neni fer a melo by jasne a jednoznacne zaznet, ze temito mobily kvalitni fotku neudelate. Je to nejak delsi nez jsem myslel, tak sorry, ale doufam, ze jsem alespon nekoho presvedcil, aby ten kram nekupoval.
0/0
7.6.2002 8:54

Jiri Kralik

Ale, ale, ale...

Technické parametry bych ani nečekal, na mrňavé (nejspíš plastové)čočce asi nic zajímavého není.

Fix fokus pravě počítá s jistou hloubkou ostrosti a bývá zaostřen na 2 - 3 m. Počítá se s tím, že budeme fotit (jak píše i autor) postavičky na tuto vzdálenost. Krajinka už je slabší...

Předpokládám, že nadšenec, který si takový mobil-foťák pořídí, již k dispozici velký digiťák má a dost pochybuju o tom, že se sníží k takové kvalitě. Ale chápu, že nějaký čas bude "hvězdou večera". Ovšem odpověď na otázku slečny: "Jéé a dáš mi taky fotku" bude: "Jasně, nastav svůj Alcatel OTC, a já ti ji pošlu" ;-))

 

0/0
7.6.2002 8:53

Tomiko

No já nevím...
Hm... Já asi nemám rád takový ten typ článků, které jsou vařeny z vody - popíšou dopodrobna obecně to, co dávno víme a tušíme, ale nějaké nové hodnoty tam člověk musí hledat s lupou. Čekal jsem nějaké technické zhodnocení, protože ne všechny foťáky v mobilech jsou použitelné a naopak jsem už viděl fotku, kterou bych klidně vyfotil... Takže technik ten článek asi nepsal. Navíc ten článek ani nepsal fotograf, protože by se zabýval ostrostí fotek, rozlišením, podáním protisvětla a spoluprací s bleskem, rychlostí "závěrky" nebo podáním barev (no ale rovněž bych čekal srovnávací studii). Tak co s takým článkom?
0/0
7.6.2002 6:14

Marek L.

Hloubka ostrosti

Ahoj, moc se mi nezdá odstavec o hloubce ostrosti při focení venku. Možná uvažuji špatně, ale vezměme klasický "analogový" objektiv, který má na stupnici nejvyšší hodnotu deset metrů a potom až nekonečno. Podle mých úvah se od deseti metrů dál s hloubkou ostrosti už nemá smysl zabývat.

Digiťáky v mobilech mají objektivy fixfocus, které jsou napevno zaostřeny už od nějakého půl metru (odhad). Proto usuzuji, že od této vzdálenosti se už hloubkou ostrosti nemá smysl zabývat. A když fotím venku, tak jde spíš o desítky metrů či metry; daleko za zmíněnou hranicí.

Problém bych viděl spíš v nekvalitní optice. To, co se snese u momentkek v interiéru, už oko nezvládne při pohledu na krajinky. Vždyť u nich se nejvíc projeví také kvalita běžných objektivů u zrcadlovek.

0/0
7.6.2002 0:15







Najdete na iDNES.cz



mobilní verze
© 1999–2017 MAFRA, a. s., a dodavatelé Profimedia, Reuters, ČTK, AP. Jakékoliv užití obsahu včetně převzetí, šíření či dalšího zpřístupňování článků a fotografií je bez souhlasu MAFRA, a. s., zakázáno. Provozovatelem serveru iDNES.cz je MAFRA, a. s., se sídlem
Karla Engliše 519/11, 150 00 Praha 5, IČ: 45313351, zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka 1328. Vydavatelství MAFRA, a. s., je členem koncernu AGROFERT.